DIGITAL PATRIARCHY?

- Article by Andrew Sweeny 

- Date: December 18, 2020

   The word patriarchy has come to mean an oppressive power structure run by men and the systematic abuse and exclusion of women. It describes the ignoble sins of men throughout history and the plight of women who have always been victims of men; patriarchy is a word synonymous with ‘injustice’ and seen exclusively through a social justice lense. Of course, beyond the historical exclusion of women in public life, even today women who are rape victims are stoned to death for adultery or burned alive as witches for possessing an ‘evil eye’. In the face of such past and present horrors it is hard to argue with the evils of tyrannical patriarchy. The historical and present mistreatment of women does not need to be enumerated: it is now quite obvious to most sensitive and educated people.

   However, what is not obvious to the modern mind is the potential virtue of a noble, even a virtuous patriarchy. (Note: when I say ‘noble’ I am not referring to class nobility, but rather the noble qualities of character and leadership.) What if patriarchy is not essentially evil? Patriarchy literally means ‘the rule of the father’, which doesn’t necessarily discount ‘the rule of the mother’ or an equally powerful matriarchy. Throughout history there have always been men who ruled through self sacrifice, wisdom, and dedication to the protection and advancement of women. And certainly there have always been women leaders—even if the matriarchs were not always present in the public sphere and are absent from our history books.

   Of course, while we justly cherish the equality of the sexes, let us stop pretending that ‘equality of outcome’ of the sexes were possible or desirable or anything else but a totalitarian concept. Women and men should be allowed to occupy different realms through their own choice, cultural history, and biological imperative. Women today, for example, on average, are more interested in being doctors and lawyers than engineers or policemen—even if progress has allowed for both sexes to freely choose to be present in both realms. We should celebrate such freedom of choice, even if it means men will continue to dominate the tech world and women the caring professions. Let us celebrate our differences rather than try to create a bland society of sameness.

   Describing the history of humanity exclusively through the lenses of male domination and exploitation of women, is reductive to say the least. Furthermore, today many women, some of whom describe themselves as feminists, do not want to be regarded as mere victims of men. Victimology is a modern obsession that has gone beyond compassion for the victim: it has become a form of scapegoating against men who are considered essentially toxic. This kind of misandry (a word that means hatred of men) is not the answer to misogyny nor is a zero-sum ‘culture war’ between men and women. Traditionally, men and women were not supposed to be ‘equal’ but complimentary. Our differences are both determined by biology, history and also our own free choices. ‘Equality of outcome’ is a mathematical concept that exists nowhere in nature except perhaps in death.

   Aboriginal writer Tyson Yunkaporta has pointed out in his book Sand Talk that there has never been such a thing as a real political matriarchy at a large scale. This doesn’t mean that there haven’t been powerful female matriarchs and queens—women were traditionally and still are still so often ‘the power behind the throne’—equally as powerful as men behind the scenes. And there is some evidence that there were plenty of women warriors and hunters in primitive societies, so perhaps we should not be too categorical in our descriptions of the sexes. At the same time, until recent history it was men who died in battle, created democracy and philosophy, built skyscrapers in Capitalist America, and invented the birth control pill and washing machine to help liberate women from domestic drudgery.

   Men are no smarter, no wiser, no better than women. We are just different in so many ways. For one thing, we have a penis and a higher level of testosterone, which makes us volatile, prone to physical violence, and horny as hell much of the time; women’s bodies are flooded with calming oestrogen. Men have less flexibility in their bodies but more upper body strength; they like to roughhouse and strategise and spend time in the wilderness; women have greater verbal intelligence and social skills. Men do dangerous manual jobs and plan cities; women give birth to and educate young children. Men get violent and engage in antisocial behavior and end up in prison; women destroy lives through hyper-social gossip and reputation destruction. A man strategises in the boardroom; a woman keeps the community in line through the sacred power of her gossip.

   Of course, we are talking about the average man and woman here, not the exception. Yunkaporta tells us that in some communities in Australia the men are quite gentle and passive and the women love street fighting. These aboriginal men and women do not relate to the stereotype of the male breadwinner and the female housewife of the typical 1950’s nuclear family. And rural women are used to shouting, working the land, and are tough as hell—the African and Slavic traditional women I know do not consider themselves to be fragile flowers or victims but powerful beings to be feared. The point is: there are different kinds of patriarchal and matriarchal power.

   In the recent and novel experiment of modernity—a tiny blip in the long history of mankind—men and women are now supposed to do the same things, want the same things, and be the same ‘things’ as men. Patriarchy therefore is something to ‘smash’ in the name of egalitarianism, and matriarchy is considered an ultimate good. Many considered this to be the dawning of a matriarchal age.

   Since the start of the pandemic, Elon Musk’s wealth has increased by $118.5 billion, Jeff Bezos’ wealth has increased by $71.4 billion, Bill Gates’ wealth has increased by $20.7 billion. It is therefore not surprising that there is a certain resentment against the so-called patriarchy. And despite the occasional powerhouse woman, the richest barons in the tech world still are all men. And not all of them are particularly ‘noble’, let alone ‘virtuous’ patriarchs. Would you call Mark Zukkeberg a noble Patriarch? The tech leaders in Silicon Valley appear incredibly boyish!

   Although Google and other companies preach equal outcomes for women, this is still more ideological than real, and profit seems to be the primary concern. While tech giants champion women’s rights and fire employees for even suggesting that there are differences between men and women (see the case of James Damore at Google) men still continue to dominate. Certainly they are right to encourage women and discourage any systematic disadvantage to women. However, should men and women not be chosen for their competence and choices rather than their sex? There is a reverse sexism and performative contraction at work: a schizophrenia split between ideology and biology, between what we think should be the case and our social reality.

   By and large men still rule the world of tech. However we might ask ourselves: where are the virtuous and noble patriarchs (as opposed to the evil patriarchs or boy pharos) in tech, in the biggest and most lucrative industries in the world? The recent film ‘The Social Dilemma’ may give us a way forward. It describes many of the high performance engineers, marketers, and creators of social media platforms now taking an ethical stand against its abuses and trying to redesign tech to be more synonymous with human dignity. Perhaps the guys in tech who are standing up against tyranny are the real noble patriarchs. Perhaps the definition of a noble patriarch should be: a person of dignity and ethics who cannot be swayed by easy money. This kind of masculinity is not fundamentally toxic. It is a dignified and heroic disposition.

   The patriarch was historically a religious figure, someone in charge of the ethics of a community. The examples that come to mind are the Patriarchs in the Christian Orthodox tradition, The Zen Patriarchs in the east, and Rabbi’s in the Jewish tradition—wise and compassionate men. These men were not tyrants but ethical models for the whole community—noble beings who had proved their spiritual and ethical worth through mastering the tradition and being exemplars of that tradition. This is in contrast to the soft gangsterism Hollywood and Silicon Valley, which has been both extremely creative and profoundly exploitative. What if there were real ethical and spiritual leaders in the tech world? Could we then call them digital patriarchs?

FOR MORE INFORMATION 

https://maniphesto.com/digital-patriarchy/

---

- Article d'Andrew Sweeny 

- Date : 18 décembre 2020

PATRIARCHIE NUMÉRIQUE ?

   Le mot patriarcat désigne désormais une structure de pouvoir oppressive dirigée par des hommes ainsi que l’abus et l’exclusion systématiques des femmes. Il décrit les péchés ignobles des hommes à travers l’histoire et le sort des femmes qui ont toujours été victimes des hommes ; Le patriarcat est un mot synonyme d’« injustice » et vu exclusivement sous l’angle de la justice sociale. Bien entendu, au-delà de l’exclusion historique des femmes de la vie publique, aujourd’hui encore, les femmes victimes de viol sont lapidées pour adultère ou brûlées vives comme sorcières pour possession du « mauvais œil ». Face à de telles horreurs passées et présentes, il est difficile de contester les méfaits du patriarcat tyrannique. Il n’est pas nécessaire d’énumérer les mauvais traitements historiques et actuels infligés aux femmes : ils sont désormais tout à fait évidents pour les personnes les plus sensibles et les plus instruites. 

   Cependant, ce qui n’est pas évident pour l’esprit moderne, c’est la vertu potentielle d’un patriarcat noble, voire vertueux. (Remarque : quand je dis « noble », je ne fais pas référence à la noblesse de classe, mais plutôt aux nobles qualités de caractère et de leadership.) Et si le patriarcat n’était pas fondamentalement mauvais ? Le patriarcat signifie littéralement « le règne du père », ce qui n’écarte pas nécessairement « le règne de la mère » ou un matriarcat tout aussi puissant. Tout au long de l’histoire, il y a toujours eu des hommes qui ont gouverné en faisant preuve de sacrifice de soi, de sagesse et de dévouement à la protection et à l’avancement des femmes. Et il y a certainement toujours eu des femmes dirigeantes, même si les matriarches n’ont pas toujours été présentes dans la sphère publique et sont absentes de nos livres d’histoire.

   Bien sûr, même si nous chérissons à juste titre l’égalité des sexes, cessons de prétendre que « l’égalité des résultats » entre les sexes était possible ou souhaitable ou qu’elle était autre chose qu’un concept totalitaire. Les femmes et les hommes devraient être autorisés à occuper des domaines différents selon leurs propres choix, leur histoire culturelle et leurs impératifs biologiques. Les femmes d’aujourd’hui, par exemple, sont en moyenne plus intéressées à devenir médecins ou avocates qu’ingénieures ou policières – même si les progrès ont permis aux deux sexes de choisir librement d’être présents dans les deux domaines. Nous devrions célébrer cette liberté de choix, même si cela signifie que les hommes continueront à dominer le monde de la technologie et les femmes les professions de soins. Célébrons nos différences plutôt que d’essayer de créer une société fade et identique.

   Décrire l’histoire de l’humanité exclusivement à travers le prisme de la domination masculine et de l’exploitation des femmes est pour le moins réducteur. De plus, aujourd’hui, de nombreuses femmes, dont certaines se décrivent comme féministes, ne veulent pas être considérées comme de simples victimes des hommes. La victimologie est une obsession moderne qui va au-delà de la compassion pour la victime : elle est devenue une forme de bouc émissaire contre des hommes considérés comme fondamentalement toxiques. Ce type de misandrie (un mot qui signifie haine des hommes) n’est pas la réponse à la misogynie, ni une « guerre culturelle » à somme nulle entre hommes et femmes. Traditionnellement, les hommes et les femmes n’étaient pas censés être « égaux », mais complémentaires. Nos différences sont à la fois déterminées par la biologie, l’histoire mais aussi par nos propres choix libres. « L’égalité des résultats » est un concept mathématique qui n’existe nulle part dans la nature, sauf peut-être dans la mort.

   L'écrivain aborigène Tyson Yunkaporta a souligné dans son livre Sand Talk qu'il n'y a jamais eu de véritable matriarcat politique à grande échelle. Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas eu de matriarches et de reines puissantes – les femmes étaient traditionnellement et sont encore si souvent « le pouvoir derrière le trône » – aussi puissantes que les hommes dans les coulisses. Et il existe des preuves qu'il y avait beaucoup de femmes guerrières et chasseuses dans les sociétés primitives, alors peut-être ne devrions-nous pas être trop catégoriques dans nos descriptions des sexes. Dans le même temps, jusqu’à l’histoire récente, ce sont les hommes qui sont morts au combat, ont créé la démocratie et la philosophie, ont construit des gratte-ciel dans l’Amérique capitaliste et ont inventé la pilule contraceptive et la machine à laver pour aider à libérer les femmes des corvées domestiques.

   Les hommes ne sont ni plus intelligents, ni plus sages, ni meilleurs que les femmes. Nous sommes simplement différents à bien des égards. D’une part, nous avons un pénis et un taux de testostérone plus élevé, ce qui nous rend instables, sujets à la violence physique et excités la plupart du temps ; le corps des femmes est inondé d’œstrogènes apaisants. Les hommes ont moins de flexibilité dans leur corps mais plus de force dans le haut du corps ; ils aiment travailler dur, élaborer des stratégies et passer du temps dans la nature ; les femmes ont une plus grande intelligence verbale et de plus grandes compétences sociales. Les hommes effectuent des travaux manuels dangereux et planifient les villes ; les femmes donnent naissance et éduquent de jeunes enfants. Les hommes deviennent violents et adoptent des comportements antisociaux et finissent en prison ; les femmes détruisent des vies à travers des commérages hyper-sociaux et la destruction de leur réputation. Un homme élabore des stratégies dans la salle de réunion ; une femme maintient la communauté sous contrôle grâce au pouvoir sacré de ses commérages.

   Bien sûr, nous parlons ici de l’homme et de la femme moyens, et non de l’exception. Yunkaporta nous raconte que dans certaines communautés d'Australie, les hommes sont plutôt doux et passifs et les femmes adorent les combats de rue. Ces hommes et femmes autochtones ne correspondent pas au stéréotype de l’homme soutien de famille et de la femme au foyer de la famille nucléaire typique des années 1950. Et les femmes rurales sont habituées à crier, à travailler la terre et sont dures à cuire : les femmes traditionnelles africaines et slaves que je connais ne se considèrent pas comme des fleurs fragiles ou des victimes mais comme des êtres puissants à craindre. Le fait est qu’il existe différents types de pouvoir patriarcal et matriarcal.

   Dans l’expérience récente et inédite de la modernité – un petit épisode dans la longue histoire de l’humanité – les hommes et les femmes sont désormais censés faire les mêmes choses, vouloir les mêmes choses et être les mêmes « choses » que les hommes. Le patriarcat est donc quelque chose à « briser » au nom de l’égalitarisme, et le matriarcat est considéré comme un bien ultime. Beaucoup considéraient cela comme l’aube d’un âge matriarcal.

   Depuis le début de la pandémie, la richesse d’Elon Musk a augmenté de 118,5 milliards de dollars, celle de Jeff Bezos de 71,4 milliards de dollars, celle de Bill Gates de 20,7 milliards de dollars. Il n’est donc pas surprenant qu’il existe un certain ressentiment à l’égard du soi-disant patriarcat. Et malgré quelques femmes influentes, les barons les plus riches du monde de la technologie sont toujours des hommes. Et tous ne sont pas particulièrement « nobles », encore moins des patriarches « vertueux ». Diriez-vous que Mark Zukkeberg est un noble patriarche ? Les leaders technologiques de la Silicon Valley semblent incroyablement enfantins !

   Bien que Google et d’autres sociétés prônent l’égalité des chances pour les femmes, cela reste plus idéologique que réel, et le profit semble être la principale préoccupation. Alors que les géants de la technologie défendent les droits des femmes et licencient des employés pour avoir même suggéré qu’il existe des différences entre les hommes et les femmes (voir le cas de James Damore chez Google), les hommes continuent de dominer. Ils ont certainement raison d’encourager les femmes et de décourager tout désavantage systématique à leur égard. Mais les hommes et les femmes ne devraient-ils pas être choisis pour leurs compétences et leurs choix plutôt que pour leur sexe ? Il y a un sexisme inversé et une contraction performative à l’œuvre : une schizophrénie partagée entre l’idéologie et la biologie, entre ce que nous pensons devoir être le cas et notre réalité sociale.

   Dans l’ensemble, les hommes dirigent toujours le monde de la technologie. Cependant, nous pourrions nous demander : où sont les patriarches vertueux et nobles (par opposition aux mauvais patriarches ou aux jeunes pharaons) dans la technologie, dans les industries les plus grandes et les plus lucratives du monde ? Le récent film « The Social Dilemma » pourrait nous montrer la voie à suivre. Il décrit de nombreux ingénieurs, spécialistes du marketing et créateurs de plateformes de médias sociaux de haute performance qui prennent désormais une position éthique contre leurs abus et tentent de repenser la technologie pour qu'elle soit davantage synonyme de dignité humaine. Peut-être que les spécialistes de la technologie qui s’opposent à la tyrannie sont les véritables nobles patriarches. Peut-être que la définition d’un noble patriarche devrait être : une personne digne et éthique qui ne peut pas se laisser influencer par l’argent facile. Ce type de masculinité n’est pas fondamentalement toxique. C'est une disposition digne et héroïque.

   Le patriarche était historiquement une figure religieuse, responsable de l’éthique d’une communauté. Les exemples qui me viennent à l’esprit sont les patriarches de la tradition chrétienne orthodoxe, les patriarches zen d’Orient et les rabbins de la tradition juive – des hommes sages et compatissants. Ces hommes n'étaient pas des tyrans mais des modèles éthiques pour l'ensemble de la communauté, des êtres nobles qui avaient prouvé leur valeur spirituelle et éthique en maîtrisant la tradition et en étant des exemples de cette tradition. Cela contraste avec le gangstérisme doux d’Hollywood et de la Silicon Valley, qui ont été à la fois extrêmement créatifs et profondément exploiteurs. Et s’il existait de véritables leaders éthiques et spirituels dans le monde de la technologie ? Pourrait-on alors les appeler des patriarches du numérique ?

POUR PLUS D'INFORMATIONS 

https://maniphesto.com/digital-patriarchy/